¿Qué tiene ATOM que no tenga RSS?

Autor: Armonth | El sábado 01 de julio del 2006 @ 16:24.

Hace ya tiempo, cuando apareció Atom, tenía como objetivo convertirse en un estándar para consolidar la sindicalización de contenidos y "poner orden" en la cantidad de formatos existentes tales como RSS (versión 0.92, 1.0, 2.0), RDF, etcétera. A día de hoy toca preguntarse ¿lo ha conseguido?. Parece que la respuesta corta es que no.

Por defecto los blogs disponen de sus entradas en varios formatos. WordPress ofrece "unos pocos": todos los listados en el párrafo anterior y sí: eso significa tres versiones distintas de RSS ¿es esto realmente necesario?. Quisiera escuchar opiniones sobre la necesidad real de ofrecer o no a los usuarios tantos formatos para, en definitiva, ofrecer lo mismo porque yo lo veo totalmente innecesario. Sobretodo a día de hoy que todos los lectores RSS soportan todos (o casi) los formatos.

Incluso creo que al usuario medio le da igual: incluso, seguramente, no sabe lo que es un feed. Al "avanzado" parece que le da igual un formato u otro. Por ejemplo aquí en SigT, desde el primer día, no ofrecí la posibilidad de usar RDF 1.0 y RSS 0.921 y nadie ha preguntado aún porque no los ofrezco.

A día de hoy se puede elegir entre RSS 2.0 y Atom. Si comparamos la aceptación en SigT, Planet Webdev y un sitio con muchos suscriptores (Microsiervos) vemos lo siguiente:

Sitio web RSS Atom
SigT 15 2
Planet Webdev 82 15
Microsiervos 2988 648

Existe un gran porcentaje de gente que usa RSS antes que Atom (proporción mínima 5:1) y yo me pregunto: ¿Qué tiene uno mejor que el otro?. A simple vista nada. A lo sumo unos cuantos descriptores más por parte de Atom. Incluso en el caso de WordPress el feed para los comentarios únicamente está en RSS 2.0 y a día de hoy nadie se ha quejado que yo haya visto ni aquí ni en otros sitios.

En lo personal cada día me gusta más la opción que han elegido algunos sitios: ofrecer un único canal para las entradas independientemente del formato y, a lo sumo, varios canales para distintos "conceptos" (por ejemplo: un canal con publicidad, otro sin ella, uno con los títulares únicamente, canales por categorías...) o, rizando el rizo, un único XML con las adaptaciones necesarias mediante XSLT.

Por último algunos comentan de FeedBurner, tiene muchas ventajas y es digno de admirar el trabajo de mantenimiento que requiere pero en lo personal que las funcionalidades de SigT (y algo tan importante como los feeds) dependan de terceros sitios no es de mi gusto, al menos no si puedo prescindir de esas ventajas (como ver qué alcance real (reachs) tiene cada entrada).

Y vosotros ¿qué opináis? ¿preferís un formato por encima del otro? ¿por algo en particular o realmente os da igual como parece que a muchos les da?...


  1. Ni en formato enlace ni con el fichero físico correspondiente. Un usuario avanzado que hubiera intentado acceder a estos ficheros se hubiera encontrado un bonito "Error 404". 

Comentarios